home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Project UFO / Project UFO (Disk 3 of 6).adf / FUSION.PAP < prev    next >
Text File  |  1980-01-09  |  5KB  |  121 lines
  1.  
  2. Article 4711 of sci.physics:
  3. Path: dasys1!cucard!rocky8!cmcl2!rutgers!njin!princeton!phoenix!pupthy!jhh
  4. From: jhh@pupthy.PRINCETON.EDU (Jim Horne)
  5. Newsgroups: sci.physics
  6. Subject: Cold Fusion preprint from Fleischmann and Pons
  7. Summary: "Electrochemically Induced Fusion of Deuterium"
  8. Message-ID: <7514@phoenix.Princeton.EDU>
  9. Date: 31 Mar 89 19:25:18 GMT
  10. Sender: news@phoenix.Princeton.EDU
  11. Reply-To: jhh@pupthy.PRINCETON.EDU (Jim Horne)
  12. Organization: Physics Dept, Princeton Univ
  13. Lines: 70
  14. Posted: Fri Mar 31 14:25:18 1989
  15.  
  16. The preprint of the Fleischmann and Pons paper is now being distributed.
  17. The paper is called
  18.  
  19.         "Electrochemically Induced Nuclear Fusion of Deuterium"
  20.  
  21.                                by
  22.              Martin Fleischmann, Department of Chemistry
  23.           The University, Southampton, Hants. SO9 5NH, England    
  24.                                and
  25.                Stanley Pons*, Department of Chemistry
  26.            University of Utah, Salt Lake City, UT 84112 USA
  27.  
  28. *to whom correspondence should be addressed.
  29.  
  30. It was submitted to the Journal of Electroanalytic Chemistry on March 11,
  31. 1989; in final form March 20, 1989.
  32.  
  33. I'm not going to type in the whole thing, but a brief summary follows.
  34. The basic experimental setup is described as "D+ was compressed
  35. galvanostatically into sheet, rod and cubic samples of Pd from 0.1 M
  36. LiOD in 99.5% D2O + 0.5% H2O solutions." They don't really describe
  37. things in much more detail.
  38.  
  39. They ran four types of experiments.
  40. 1) "Calorimetric measurements of heat balances at low current densities"
  41. 2) "Calorimetric measurements at higher current densities"
  42. 3) "The spectrum of gamma-rays ... due to the (n,gamma) reaction"
  43. 4) "The rate of generation/accumulation of tritum"
  44.  
  45. The results from 1) and 2) [in my opinion the most questionable ones]
  46. are "enthalpy generation can exceed 10 watts/cm^3 of the palladium
  47. electrode; this is maintained for experiment times in excess of 120 hours
  48. during which typically heat in excess of 4 MJ/cm^3 of electrode volume
  49. was liberated. It is inconceivable that this could be due to anything
  50. but nuclear processes."
  51.  
  52. It is not very clear to me how they made sure they had subtracted all
  53. possible energy produced in chemical reactions. An obvious test would
  54. be to run the experiment with pure H2O and compare the heating rates.
  55.  
  56. The result of 3) is the most impressive. They put a water bath nearby
  57. to soak up the neutrons produced, and convert them into gamma-rays.
  58. Figure 1A shows a graph of the gamma-ray spectrum, which has a peak of
  59. about 21000 counts per channel at an energy of about 2.21 MeV. The
  60. background level is 400 counts per channel. They is no way these
  61. photons can be produced in a chemical reaction. From the intensity of
  62. the photon flux, they estimate the D+D -> He3+n to be 4*10^4/sec for a
  63. 0.4x10cm rod.
  64.  
  65. For experiment 4) they measure the tritium production rate, and
  66. get a rate of 1-2*10^4 atoms/sec.
  67.  
  68. The reaction rates given by 3) and 4) are much too small to account
  69. for the energy production in 1) and 2), by a factor of about 10^9.
  70. They conclude that the He3 and T reactions "are only a small part
  71. of the overall reaction scheme and that other nuclear processes must
  72. be involved."
  73.  
  74. Thus there still seems to be a problem with the total heat production.
  75. Their evidence for fusion seems clear, but the total rate seems rather
  76. uncertain. I would be much more skeptical if I hadn't also read the BYU
  77. preprint from yesterday. There are at least three groups at Princeton
  78. trying to reproduce the results, none of which have seen anything yet.
  79.  
  80. In a week or two, we should know more. Remember, kids, don't try this
  81. at home unless you want your baby brother to have three arms.
  82. ------------------------------------------------------------------------
  83. Jim Horne                              A quote? I'm supposed to have a quote?
  84. jhh@pupthy.Princeton.EDU
  85.                                        
  86.  
  87.  
  88. Article 4777 of sci.physics:
  89. Path: dasys1!cucard!rocky8!cmcl2!lanl!hc!lll-winken!uunet!tektronix!tekcrl!tekgvs!arnief
  90. From: arnief@tekgvs.LABS.TEK.COM (Arnie Frisch)
  91. Newsgroups: sci.physics
  92. Subject: Re: Cold Fusion preprint from Fleischmann and Pons
  93. Summary: This, of course, is the key question .......
  94. Message-ID: <4878@tekgvs.LABS.TEK.COM>
  95. Date: 3 Apr 89 15:56:20 GMT
  96. References: <7514@phoenix.Princeton.EDU>
  97. Organization: Tektronix Inc., Beaverton, Or.
  98. Lines: 18
  99. Posted: Mon Apr  3 10:56:20 1989
  100.  
  101. In article <7514@phoenix.Princeton.EDU>, jhh@pupthy.PRINCETON.EDU (Jim Horne) writes:
  102. > The preprint of the Fleischmann and Pons paper is now being distributed.
  103. > It was submitted to the Journal of Electroanalytic Chemistry on March 11,
  104. > 
  105.  
  106.  
  107.  
  108. > It is not very clear to me how they made sure they had subtracted all
  109. > possible energy produced in chemical reactions. An obvious test would
  110. > be to run the experiment with pure H2O and compare the heating rates.
  111. > 
  112.  
  113.  
  114. This, of course, is the key question.  The very simplest confirmation
  115. of the fusion power output would be based upon comparisons of identical
  116. systems without the fusion capability.  It is the lack of such a simple
  117. comparison that has me worried.  In four years of research, this surely
  118. must have occurred to them!
  119.  
  120.  
  121.